YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7345
KARAR NO : 2007/10967
KARAR TARİHİ : 06.12.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 28.12.2005 tarihli ibraname ile müvekkilinin alacaklı olduğu Ankara 30 İcra Müdürlüğünün 2004/10.175 sayılı dosyası ile davalının alacaklı olduğu Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2005/9553 sayılı İcra dosyaları ile ilgili olarak tarafların birbirini ibra ettiğini ancak davalının buna rağmen müvekkili hakkında giriştiği takibe devam edip, müvekkiline hacze gittiğini ve müvekkili tarafından icra dosyasına yeniden ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu takibin Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyasından kaynaklanan ve lehlerine hükmedilen yasal vekalet ücretine ilişkin olduğunu, vekalet ücretinin avukata ait olduğunu ve iş sahibinin borcu nedeni ile takas ve mahsup edilemeyeceğini, davalının vekalet ücreti üzerinde hiçbir şekilde tasarruf yetkisi bulunmadığını, bu nedenle davacı vekilinin iddiasına dayanak olan ibraname ile mahsubunun mümkün olmadığını, yapılan işlemin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, her ne kadar davalı şirket yetkilisinin Ankara 26.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı ile vekili lehine hükmedilen ücreti, davacının alacağına mahsup etmişse de vekalet ücretinin vekile ait olduğu bu ücretin iş sahibinin borcu nedeni ile takas ve mahsup edilemeyeceğinin Avukatlık Kanunu 164/ son maddesi hükmü gereği olduğu nedeni ile davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün. vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.