YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11084
KARAR NO : 2009/11905
KARAR TARİHİ : 16.12.2009
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :06/12/2007
Nosu : 2007/85-2007/462
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, emekli sandığından dul aylığı alan dava dışı …’ın 02.05.1992’de vefat etmesine karşın vekili sıfatıyla hareket eden dava dışı … ’ın 31.08.2005 tarihine kadar … adına aylıklarını davalının şubesinden tahsil ettiğini, davalının davacı ile yaptığı sözleşme gereğince yoklama belgesi isteme şartına uymadığını, davacı kurumun zararına sebep olduğunu, toplam 43.300.86 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dışı …’nin sağ olduğuna dair belgelerin ödeme sırasında müvekkilinin şubesince alındığını, yeni nüfus müdürlüğünce davacıya anılan kişinin öldüğüne ilişkin bildirimde bulunulmadığını, müvekkilinin kusurunun söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacıya devredilen emekli sandığı ile davalı arasında 27.08.2002 tarihli anlaşma bulunduğu, sözleşmenin 22. maddesine göre, davalı bankaca yılda bir kere yoklama belgesinin alınmasının zorunlu olduğu, davalının 1992 yılından sonra nüfus, kayıt örneğinin ibrazını istemesi gerekirken muhtar tarafından düzenlenen dava dışı …’nin sağ olduğunu bildiren belgeye dayanarak vekili dava dışı … ’ya ödeme yaptığı, davacının ise dava dışı …’nin dul aylığı aldığını, ölmesi durumunda bunun davalıya bildirilmesi gerektiği yönünde nüfus idaresini bilgilendirmediği, bu nedenle 25.10.2007 tarihli bilirkişi raporunda davacının % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davalının ise % 25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bu orana göre yapılan hesaplamaya göre davalının ödemesi gereken miktarın 5.666.96 YTL asıl alacak, 5.155.75 YTL birikmiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 10.822.71 YTL olduğu, alacağın yargılama sonucunda belirlenmesi nedeniyle davacının % 40 icra inkar tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle 5.666.96 YTL asıl alacak, 5.155.75 YTL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 10.822.71 YTL için davalının itirazının iptaline, icra takibinin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
../..
-Sayfa2-
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun geçici 13. maddesi yollamasıyla aynı yasanın 140. maddesi uyarınca davalı bankanın her türlü harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhinde harca hükmedilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalı bankanın öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm kısmının 2 nolu paragrafında yer alan “… davacı harçtan muaf olduğundan alınması gerekli 584.43 YTL harcın davalıdan tahsiline…” sözcük grubunun hükümden çıkarılarak yerine “davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” şeklindeki sözcük dizisinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.