YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11746
KARAR NO : 2008/6753
KARAR TARİHİ : 17.06.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin adının … değil … olduğunu, müvekkilinin böyle bir kredi sözleşmesi yapmadığını, davacının sözleşme yapıldığına dair kimlik belgelerini ibraz ettiği takdirde ödemeye hazır olduklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacının takipte davalının ismini eksik belirterek … aleyhine takip yapılmışsa da, davcının sunduğu başvuru belgesi ve ekli nüfus örneğine ve davalının takibe itirazına göre …’ın aslında davalı … olduğu, toplanan delillere göre taraflar arasında Kredi Sözleşmesi’nin yapıldığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, toplam 1.309.909.667.-TL. alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacak 1.181.590.162.-TL.ye % 93.44 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hakkında takip yapılan kişi ile davalının sözleşmedeki adreslerinin aynı olmasına, … ile ilgili sözleşme ve eklerinin ibraz edilmesine ve davalının borçlu olduğu yolunda görüş bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, isim ve sıfat hatalarının HUMK.nun 459. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilecek nitelikte bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.