YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/11938
KARAR NO : 2008/6537
KARAR TARİHİ : 12.06.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkillerinin … Tomruk Orman Ürünleri Ltd.Şti.’ nin ortakları ve yetkilileri olduklarını, davalının ise tomruk ve kereste ticareti ile iştigal ettiğini, davacıların davalı ile şahsen ticari ilişkileri olmadığını, davacıların davalıdan kereste alımı hususunda anlaşıp, gönderilecek mal karşılığında davalının şirketin mali durumunu bilmediğinden muhatabı olarak gördüğü davacılardan teminat olmak üzere tarihsiz 5.000 Euro’ luk bono aldığını, davalıdan alınan mal bedelinin nakden, çek ve senetlerle ödendiği halde davalının teminat olarak verilen bonoya vade tarihi yazıp icra takibine başladığını belirterek davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında davacı yanın iddia ettiği gibi ticari ilişki olduğuna, davacıların davalıdan kereste aldığını, bazı çeklerin karşılıksız çıkıp ödenmediğini, karşılığı bulunmayan çeklere karşılık davaya konu senedin davacılar tarafından imzalanıp verildiğini, borcun tecdit edildiğini senedin teminat senedi olduğu iddiasının yerinde olmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında şahsen ticari ilişkileri bulunmadığı, ticari ilişkinin davacıların ortağı olduğu şirket ile davalı arasında olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına, davalı vekilinin davaya konu senedin davacılara ait şirketin borcundan dolayı ve ödenmeyerek karşılıksız çıkan, protesto edilerek dosyaya asılları sunulan senetlere karşılık alınıp, karşılığında davacıların sunduğu çek ve senetlerin iade edildiğini yani borcun yenilendiğini, iddia ettiği halde çekin bankaya iade edilip, protesto edilen senetlerin davacılar elinde olmasının çek ve senetlerin ödendiğine karine teşkil etmesine, davalının bunun aksine senedin ödenmediğini iddia ettiği çek ve senetler yerine davalıya verildiğinin yazılı delille ispat edilememesine, davalı vekilinin borcun belirtilen çek ve senetler kadar olduğuna dair beyanı karşısında davanın kısmen kabulüne, davacıların icra takibine konu bonodan dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, şartları oluşmadığından tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.