YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/5296
KARAR NO : 2007/7411
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 17.11.2005 vade tarihli, 125.000.00 YTL bedelli senet ile icra takibine giriştiğini, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen “senetteki borçlu imzalarının davacı eli mahsulü olmadığına” ilişkin 25.3.2006 tarihli uzman bilirkişi raporu, imzaya vaki itirazın İcra Hukuk Mahkemesinde de ileri sürüldüğü halde takip hukukuna ilişkin olarak kullanılan itiraz hakkı dışında takip borçlusunun İİK.nun 72.maddesinde düzenlenen dava hakkını kullanmak suretiyle genel yetkili mahkemeye başvurmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığından, hukuki yarar yokluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davaya konu senetten ötürü davacının aval olarak attığı iddia olunan imzasının sahte olması sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti sübuta ermediğinden davacı yararına tazminat tayinine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.