YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/690
KARAR NO : 2023/1660
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanının, kıymet takdirinin usule uygun tebliğ edilmediğini, satıştan önce makul sürede satış ilanının tebliğ edilmediğini, satış ilanına taşınmazın önemli vasıflarının ve tapu üzerindeki şerhlerin belirtilmediğini, satış ilanında taşınmaza ait bir vergi borcunun olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgilendirmenin olmadığını, satışın elektronik ortamda ilan edilmediğini, ilanın yayınlandığı gazetenin tirajının düşük olduğunu, belediye ilan panosunda ilanın yapılmadığını, satış ilanın tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, borçlulara usulsüz tebliğ edildiğini iddia ederek ihaleni feshini talep etti.
II. CEVAP
Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; Satış ilanının iflas idaresine tebliğinin yeterli olmasına rağmen davacı şirketin … adresine 05.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, iflas idaresine de satış ilanının 06.09.2021 tarihinde tebliğ edildiği, satış ilanında taşınmaza ilişkin gerekli bilgilerin yer aldığını, taşınmazın aynından doğan vergi borcunun olup olmadığının satıştan sonra İcra Müdürlüğünce karara bağlanacağını, satış ilanınının elektronik ortamda ve gazetede yayımlandığını, satış ilanının satıştan bir ay önce Çukurova Belediyesi Mezat Salonu Divanhanesinde ilan edildiğini, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edildiğini iddia ederek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçluya kıymet takdiri raporunun 01.08.2021 tarihinde, satış ilanının 05.09.2021 tarihinde satış tarihinden bir ay önce usulüne uygun tebliğ edildiği, şikayetçinin kendisinden başka diğer ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklanan nedenlerle ihalenin feshi isteminde bulunulabilmesi için, usulsüz olduğu ileri sürülen hususun, ihaleden önce şikayetçi tarafından öğrenilmemiş olması, öğrenilmiş ise İİK’nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede İcra Mahkemesi nezdinde şikayet konusu yapılmış olması gerektiği, taşınmazın muhammen bedelinin 500.000,00 TL olup ihale bedelinin 442.000,00 TL’nin muhammen bedelin yarısını ve satış masraflarını karşıladığı ihalenin feshini gerektirir re’sen incelenmesi gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; Satış ilanının satış tarihinden makul süre önce müvekkiline tebliğ edilmediğini, mahkemenin usulsüz tebligata ilişkin iddialarını incelemediğini, satış ilanında taşınmazın önemli vasıflarının ve tapu üzerindeki şerhlerin belirtilmediğini, satış ilanında taşınmaza ait bir vergi borcunun olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgilendirmenin olmadığını, satışın elektronik ortamda ilan edilmediğini, ilanın yayınlandığı gazetenin tirajının düşük olduğunu, belediye ilan panosunda ilanın yapılmadığını iddia etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıymet takdiri ve satış aşaması itibariyle şikayetçi borçlu şirketin iflasına karar verilmiş olup, bu durumda her iki tebligatın da borçlu yerine iflas idaresine yapılması gerektiği, borçluya bu tebligatların yapılması zorunluluğu olmadığı, borçlunun, … bu tebligatların kendisine usulsüz yapıldığı iddiasında bulunamayacağı gibi, bu tebligatlara bağlı yapılabilecek şikayet konularını da fesih sebebi yapamayacağı, satış ilanının diğer ilgililere usule uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de şikayetçi kendisi dışındaki ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usule uygun tebligat yapılmadığı hususlarını fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği, taşınmazın aynından doğan vergi borcunun olup olmadığının araştırılmadığı ileri sürülmüş ise de, bu hususun fesih sebebi olmadığı, re’sen gözetilecek hususlarda da fesih sebebi bulunmadığı, belediye panosunda ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğu ancak para cezasının 7343 sayılı yasa değişikliği ile İİK’nın 134/5 fıkrasının 3. maddesi ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülük ilkesine uygun olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi ilamının ortadan kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %5’i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; satış ilanının satış tarihinden makul süre önce müvekkiline tebliğ edilmediğini, satış ilanında taşınmazın önemli vasıflarının ve tapu üzerindeki şerhlerin belirtilmediğini, satış ilanında taşınmaza ait bir vergi borcunun olup olmadığına ilişkin herhangi bir bilgilendirmenin olmadığını, satışın elektronik ortamda ilan edilmediğini, ilanın yayınlandığı gazetenin tirajının düşük olduğunu, belediye ilan panosunda ilanın yapılmadığını, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini iddia etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.