YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/2592
KARAR NO : 2006/4951
KARAR TARİHİ : 04.05.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali -menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davalı banka, davacının Şubat 2001 tarihinde yaşanan ekonomik kriz koşulları ve bankanın müzayaka halinden yararlanarak gecelik mevduat işlemleri yaptığını, bu şekilde yüksek faiz geliri elde ettiğini ileri sürmüştür.Davaya verilen yanıtta Bankanın müzayaka halinde bulunduğu açıkça bildirildiği gibi, dosya üzerinde inceleme yapan bilirkişiler de 1.1.2001-14.3.2001 dönemine ait olmak üzere bağımsız denetçiler tarafından düzenlenmiş rapora göre, … Bankası’nın birikmiş zararının 1.9 katrilyon TL olduğu, dava konusu mevdut hesabı faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihler itibariyle bankanın müzayaka halinde bulunduğunun tartışmasız olduğu belirlenmekle., esasen mahkemece de bankanın faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihlerde müzayaka altında olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, davacının mevduat hesabında bulunan paranın miktarı önemli olmayıp, bankanın içinde bulunduğu aşırı likidite ihtiyacı nedeniyle mevudat kaçışını engellemek için bu konumda olmayan bankaların faiz oranlarının üzerinde günlük mevduat kabul ederek, faiz verdiği ve ivazlar arasında nispetsizliğin bulunduğu hususları banka devir bilançosu, bağımsız denetçi raporu ve başka bankalar tarafından uygulanan faiz oranları karşılaştırılmak suretiyle anlaşılmıştır. Davalı bankanın bu koşullar altında ödemeyi kabul ettiği faiz oranlarının faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihlerde TMSF’na devredilmeyen diğer bankaların ödediği faiz oranları ile karşılaştırıldığında aralarında açık bir fark olup, davacının davalı bankanın müzayaka nedeniyle uygulamak zorunda kaldığı faiz oranlarından yarar sağladığı açıktır.
Mahkemece bu yönler gözetilerek … A.Ş tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine, TMSF tarafından açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 4.5.2006 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY YAZISI
Uyuşmazlık somut olay açısından gabin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
Mahkemece, araştırmaya yönelik Dairemiz bozma kararına uyularak bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak, bilirkişi raporunda gabin koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği halde gabin’in gerkçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine, karşılık davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davacı-karşılık davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme Dairemiz bozma kararına uymuş ve bozma kararımızda belirtildiği şekilde bilirkişi kurulu oluşturarak rapor almıştır. 11.4.2005 tarihli bu bilirkişi kurulu raporunda, konu ayrıntılı olarak incelenip değerlendirilmiş ve somut olayda gabinin objektif ve subjektif koşullarının oluşmadığı dayanakları da gösterilmek suretiyle açıkça bildirilmiştir. Bilirkişi raporu bozmaya uygun ve Yargıtay denetimine elverişli olup tüm dosya içeriğinden somut olay bakımından gabin koşullarının gerçekleşmediği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla mahkemece davanın kabulü, karşılık davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılamıyorum.