YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1729
KARAR NO : 2007/2369
KARAR TARİHİ : 12.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan … Mobilya Mutfak Dek. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.’ nin müvekkilinin … Şubesinin abonesi olduğunu, diğer davalının ise söz konusu aboneliğin enerji borçlarından kefil sıfatıyla sorumlu bulunduğunu, ödenmeyen enerji bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı … Mobilya Mutfak Dek. San. İç ve Dış Tic. A.Ş.’ nin 2003 yılı 6,8,9,10,11, ile 2004 yılı 1,3,4 ve 5. dönem borçlarını ödemediği, yönetmeliğin 50/a ve c maddesi uyarınca elektrik borcunu ödemeyen abonenin elektriğinin kesilmesi gerekirken davacı idarenin enerjiyi kesmeyerek kurum zararının artmasına sebebiyet verdiği, davacının bu haliyle % 20 oranında kusurlu olduğu, diğer davalının da kefil sıfatıyla borçtan sorumlu bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 20.914.558.000 TL’ si asıl alacak, 4.751.402.060 TL gecikme zammı, 780.422.479 TL KDV olmak üzere, toplam 26.446.382.539 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, bu tutara % 48′ i aşmamak üzere reeskont faizi ve % 19 KDV tahakkuk ettirilmesine (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) fazla istemin reddine, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla davalıların % 40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmeyen elektrik bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takiple tahsili istenen elektrik bedelleri 2003 yılı 6,8,9,10. ve 11. dönemler ile 2004 yılı 1,3,4 ve 5. dönem tüketimlerine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ nin 50/a ve c maddeleri uyarınca, davacı kurumun fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine elektriği kesmemesi nedeniyle davacı kurum % 20 oranında kusurlu kabul edilmiş ve bu çerçevede hüküm kurulmuş ise de, söz konusu Elektrik Tarifeler Yönetmeliği, 25 Eylül 2002 tarih ve 24887 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan ve 1 Mart 2003′ te yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ nin 37. maddesi uyarınca 1 Nisan 2003′ ten geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmıştır.
Somut olayda ise davaya konu tüketim, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği’ nin yürürlükten kalktığı, Elektrik Piyasa Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ nin yürürlüğe girdiği tarihten sonraki döneme ilişkindir. Bu itibarla dava konusu alacağın dönemi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ nin konuyla ilgili 24. maddesi çerçevesinde inceleme ve değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.