YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11503
KARAR NO : 2006/4917
KARAR TARİHİ : 03.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalıya satılıp teslim edilen faturalı mal bedeli ve vade farkı faturası alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, açılan davayı kabul etmediğini, sadece 08.05.2000 tarihli irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer irsaliye ve faturalardaki malların kendilerine teslim edilmediğini, borcun tahsilat makbuzuyla ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 1.136.343.124.-TL. ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiye alacağı bulunduğu, taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalı, tüm savunmalarında ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde 08.05.2000 tarihli irsaliyedeki imzanın kendisine ait olduğunu, bu irsaliyede yazılı malı teslim aldığını, bedelini de ibraz ettiği ödeme makbuzuyla ödemiş olduğunu diğer irsaliyelerdeki imzanın kendisine veya yanında çalışanlara ait olmadığını, bir başka deyişle diğer irsaliyelerde yazılı malların kendisine teslim edilmediğini bildirmiştir.
Bu durumda, davacı alacaklının davalının kabulü dışında kalan malları davalıya teslim ettiğini kanıtlaması gerekir. O halde davacının bu yöndeki delilleri toplanıp davalı yana ait ticari defterler de incelendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, 1.136.343.124.-TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olmasına rağmen İİK.nun 67.maddesi hükmü gereğince hükmedilen icra inkar tazminatının oranı da gösterilmeden 613.625.287.-TL. olarak fazla miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.