YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9729
KARAR NO : 2007/4333
KARAR TARİHİ : 01.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ham kumaş sattığını, karşılığında davalının oğlu tarafından keşide edilen hamiline düzenlenmiş toplam değeri 55.000.000.000.TL olan çeklerin davalı tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, bu çeklerden ikisinin süresinde müvekkilinin kardeşi …tarafından bankaya ibraz edildiğini karşılığının çıkmadığını, 15.10.2001 keşide tarihli olan çekin ise davalı tarafın oyalayıcı sözlerine inanılarak bankaya ibraz edilmediğini söz konusu borcun ödenmediğini ileri sürmüş ve 55.000.000.000.TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili iddiaya konu çeklerin ispat için yeterli olmadığını tanık dinlenmesine muvafakatlarinin bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı asil duruşmada davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerdeki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak çeklerin davacıya ya da…’a nasıl geçtiğini bilemeyeceğini beyan etmiştir.
Mahkemece TTK.nuna göre çek kanuni süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmez veya ödememe durumu usulünce tespit ettirilmeszse hamilin keşideciye cirantalara karşı müracaat hakkının olmayacağı, 15.10.2001 tarihli çek bakımından süresinde bankaya ibraz bulunmadığından ayrıca davacı çekte yetkili hamil olmadığından davacının müracaat hakkının olmadığı her ne kadar davalı çeklerdeki imzasını kabul etmiş ise de, çeklerde davacıya ait cironun bulunmadığı ciro silsilesinde davacı yönünden kopukluk olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle bankaya ibraz edilen çeklerde davacının sıfatının bulunmamasına ibrazdan sonra alacağın temlik edildiğinin kanıtlanamamış olmasına ibraz edilmeyen çekin ise dava dışı …’ın cirosu ile davacıya geçmesine ve bu çek yönünden davacı ile davalı arasında akdi ilişki bulunduğunun kanıtlanamamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
../..
(2)
2-Hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki bağlayıcı beyanı da gözetilerek hüküm fıkrasının 4. bendinin 2.satırında bulunun “2.216 YTL”rakamının hükümden çıkarılarak yerine “4.400 YTL” rakamının getirilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,1.5 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.