YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/6152
KARAR NO : 2007/7401
KARAR TARİHİ : 12.07.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı…Oto Lastik Koll.Şti. ile davalı arasındaki ticari ilişkinin teminatı olarak müvekkiline ait iki taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, müvekkilinin dava dışı şirketteki ortaklığının 2001 yılında sona erdiğini, davalı şirketin alacakları için dava dışı … Koll.Şti. aleyhine takiplere geçtiği ve müvekkiline ait taşınmazların icra kanalı ile satılıp davalıya ödeme yapıldığını, ancak davalı şirketin hem ipotek alacaklısı hem de takip dosyasındaki alacaklı olarak mükerrer tahsil yoluna gittiğini, zira ödenen bedele rağmen dava dışı … Koll.Şti.’nin davalıya olan borcunda bir azalma bulunmadığını ve takip dosyalarının halen derdest olduğunu öne sürerek müvekkili şirketin taşınmazlarının satışından elde edilen haksız tahsilatın müvekkiline iadesi için dava açma zarureti doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı nedeniyle davaya bakma yetkisinin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğunu, ayrıca davacının ortağı olduğu dava dışı şirketin müvekkilinden mal satın alıp bedelini ödemediğini ve mallarını kaçırma girişiminde bulunduğunu, verilen ipoteğin ticari ilişkiden doğan tüm alacağı kapsadığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının sebepsiz zenginleşme nedenine dayandığı, ipotekle ilgili bir dava bulunmadığı HUMK.nun 9.maddesi uyarınca davaya bakma yetkisinin davalının ikametgahı mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız tahsil edildiği ileri sürülen bedelin istirdatına ilişkindir. Dava konusu ödemelerin … İcra Müdürlüğünde açılan takipler sebebiyle yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece İİK.nun 72/son maddesi uyarınca … Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.