YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2005/11520
KARAR NO : 2006/6083
KARAR TARİHİ : 07.06.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :31.5.2005
Nosu :247-143
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu çekten dolayı müvekkilinin alacaklı bulunduğunu, başlatılan icra takibinden sonra 1.000.000.000.TL ödeme yapıldığını, kalan borca itiraz edilerek ödenmediğini belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı çek bedelinin akdi ilişkide bulundukları diğer takip borçlusu …’e banka havalesiyle ödenmesine rağmen çekin iade edilmeyerek takibe konulduğunu, çekten dolayı borçlu olmadıklarını , davacının süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekten dolayı keşideciye müracaat hakkını yitirdiğini, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre çek bedelinin ödeme emrinin tebliğinden önce davalı tarafça ciranta …’in banka hesabına yatırıldığı, davalı borçlunun icra takibinden itibaren işleyecek gecikme bedelinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, asıl alacak yönünden davanın reddine, 8.55 YTL işlemiş faiz yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talep ile tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle davacının kambiyo hukukuna dayalı talep hakkını kaybetmiş bulunmasına ve aralarında akdi ilişkide olmadığından keşideciye TTK.nun 644.maddesi gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre başvuruda bulunabileceğine, davalı keşidecinin çek bedelini ilk ciranta …’e banka havalesiyle ödediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 7.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…