YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/4884
KARAR NO : 2007/6868
KARAR TARİHİ : 28.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalılarla müvekkili banka arasında akdolunan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kredi kartı borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, uyuşmazlığın kredi kartı alacağı niteliğinde olup 4077 sayılı Yasanın 10/A ve 23/1 maddesine göre görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğu mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konusu uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Temyiz aşamasında 1.3.2006 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun “yetkili mahkeme merciler başlıklı 44.maddesinde “ Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili uyuşmazlıklarda kart hamilinin tüketici olması halinde, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22’nci ve 23 ncü maddesi hükümleri uygulanır. Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” denilmiştir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan görev konusunda taraflar için müktesep hak doğmaz.
Bu nedenle sonradan çıkan bir kanunla kabul edilen görev kuralı geçmişe etkili bir biçimde uygulanacağından 5464 sayılı Yasanın 44.maddesi gereğince davaya bakmakla mahkeme görevli olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.