YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1258
KARAR NO : 2006/5984
KARAR TARİHİ : 05.06.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :21.10.2005
Nosu :39-629

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin vade farkından kaynaklanan alacağını tahsil için davalı hakkında icra takibine giriştiğini davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödemeleri hiçbir ihtirazi kayıt öne sürmeden kabul ettiğini, asıl borç ifa edildikten sonra BK 113/2 fıkrası hükmü gereği faiz talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların defter kayıtlarına göre, ödemelerin gecikmesi halinde vade farkı uygulanacağı yönünde bir teammül oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Vade farkı istenebilmesi için bu konuda taraflar arasında bir sözleşmenin bulunması veya vade farkı ile ilgili benimsenmiş bir uygulamanın mevcut olması gerekir. (YİBK 27.6.2003 gün ve !/1 Esas ve sayılı kararı)
Somut olayda, taraflar arasında imzalanan Kağıt Sipariş Sözleşmesinin 3.maddesinde, “… anlaşma şartlarını aşan ödemelerde aylık %10 vade farkı uygulanır” hükmü bulunmasına rağmen mahkemece bu sözleşme hükmü gözardı edilerek taraflar arasında vade farkı uygulanacağı yönünde bir teammül oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir …