YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1035
KARAR NO : 2007/6875
KARAR TARİHİ : 28.06.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu … arasında imzalanan … Sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığını, davalıların müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların itirazları sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, bankadan aldıkları krediyi ödediklerini, dava dışı asıl borçlunun da çektiği krediyi ödediğini, daha sonraki yıllarda çekilen krediden dolayı kefaletlerinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Davalılar vekili ise, hangi sözleşmeye istinaden çekildiği belli olmayan krediden dolayı müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca sözleşme tarihinde müvekkillerinin yaşları itibariyle hukuki ehliyetlerinin bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, 12.11.1998 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı asıl borçluya kullandırılan krediden dolayı davalıların kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları, takipten önce temerrüdün oluşmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalıların 4.000.00 YTL’ lik kısma yönelik itirazlarının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalıların % 40 tazminattan sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Temyiz aşamasında, 25.05.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5661 sayılı T.C. …….. Kanun’ un 1/1. maddesinde “. … Kendilerine ait … borçlarını bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce faiz, masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer her türlü fer’ileri ile birlikte tamamen ödeyenlerin tarımsal kredilerden kaynaklanan ve aynı sözleşmedeki diğer borçlulara olan kefaletten sorumluluğu ise bu Kanun’ un yürürlüğe girdiği tarihte sona erer.”

hükmünü içermektedir. Yine aynı Yasa’ nın 1/3. maddesinde ise “Bu Kanun kapsamındaki sözleşmeleri kredi kullanmadığı halde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğu bu Kanun’ un yürürlüğe girdiği tarihte sona erer. ” hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, anılan yasa hükümleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.