YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1567
KARAR NO : 2006/5071
KARAR TARİHİ : 08.05.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince davalıya yemek satışı yapıldığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki, zamanaşımı ve davanın süresinde açılmadığı itirazlarından başka, esas yönünden davacıya borç bulunmadığını, ödeme konusunda belgelerinin olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin iddia ettiği 1.10.2002 tarihli faturanın bulunmadığı, davalının 1999 Ekim ayı yemek bedelini ödemediği, taraflar arasındaki sözleşmede ödenmeyen fatura bedellerine faiz uygulamasının kabul edildiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 552.000.000.TL’lik kısım için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davalının asıl alacağın %40’ı oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle borcun bir miktar paradan ibaret olması nedeniyle BK.nun 73/1 ve HUMK.nun 10.maddesi gereğince alacaklının ikametgahının bulunduğu … İcra Dairesinin takibe yetkili bulunmasına, alacağın 1.10.1999 tarihli faturaya yönelik olup davalı ödemesinin bir önceki aya yönelik olduğunun anlaşılmasına, alacağın likit olması nedeniyle İİK.nun 67/2.maddesine göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde, sözleşmenin 4.maddesi hükmü gözetilerek gecikme faizine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece 120.000.000.TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 432.000.000.TL işlemiş faiz toplamı 552.000.000.TL alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir. Takipte, toplam alacak üzerinden faiz yürütülmesi talep edilmiş olup, mahkemece bu hususta bir ayrım yapılmaksızın takipten sonrası için takipten sonra faize faiz yürütülmesine olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulması BK.nun 104/son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.