YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/3443
KARAR NO : 2008/10910
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih :04.12.2007
Nosu :87-320
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin kayınvalidesi olup, davacı ile davalının kızı Elif’in resmi nikahla evlenmeden önce bir süre nikahsız birlikte yaşadıklarını bu süreç öncesinde, davalının müvekkilinden dava konusu senedi istediğini ve 15.000 Euro’luk senedin davalıya verildiğini, davacı ile dava dışı Elif’in bir süre birlikte yaşadıktan sonra evlendiklerini bunun üzerine müvekkilinin senedi geri istediğini davalının senedi bulamadığını söylemesine rağmen daha sonra müvekkili aleyhine takibe koyduğunu senedin bedelsiz olduğunu öne sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının geçerli bir senedi geçersiz hale getirmeye çalıştığını davacının senede karşı olan iddialarını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının senede karşı olan iddiasını yazılı delille ispat edemediği, senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunun ispatı gerektiği, tarafların akraba olmalarına rağmen aralarındaki ilişkinin senede bağlandığı gerekçesiyle davanın reddi ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu icra dosyası ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı alınmadığı ve dolayısıyla davalı alacaklının alacağının tahsilinin geciktirilmesinin söz konusu olmadığı halde mahkemece davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
../..

(2)

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan “ Davacı yanın takip konusu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” cümlesinin karar metninden çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.