YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3708
KARAR NO : 2007/8826
KARAR TARİHİ : 09.10.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten veresiye akaryakıt alıp bedelini ödemediğini, 7.584.00.-YTL. alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin borcunu ödediğinin makbuzlardan ve ticari defterlerden anlaşılabileceğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın yalnızca 01.12.2004 tarihli ve 675.000.000.-TL. bedelli tahsil fişindeki miktarı ödediğini ispatladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Salihli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1942 sayılı dosyasında davalının 6.809.50.-YTL.lık kısma yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının aldığı akaryakıt bedelini ödemediğini iddia ederken, davalı yan almış olduğu akaryakıt bedellerini ödediğini savunmuş ve dosya içerisine değişik imzaları içeren davacıya ait olduğunu ileri sürdüğü tahsil fişi belgelerini ibraz etmiştir. Davacı temsilcileri bu fişlerden 675.000.000.-TL. bedelli tahsil fişini kabul edip diğer tahsil fişlerini kabul etmediklerini, bunların davalı ile aralarında daha önce yapılmış olan akaryakıt alışverişine ait olduğunu savunmuşlardır.
Bu durumda tahsil fişlerindeki imzalara davacının karşı çıkmadığı da gözetilerek kabul edilen dışında kalan tahsil fişlerinin dava konusu alacakla ilgisi olmayıp, daha önceki akaryakıt alım-satım ilişkisine ait olduğu iddiasının davacı yanca kanıtlanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.