YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1005
KARAR NO : 2006/6190
KARAR TARİHİ : 08.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 3.6.2004
Nosu : 1669-632
3- …,…,…

Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … Kozmetik Turizm Ltd. arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, sözleşme uyarınca (8) adet kamyonetin davalı kiracıya teslim edildiğini, ancak davalı kiracının sözleşme hükümleri çerçevesinde ödemesi gereken kira borçlarını ödemediğini, bu nedenle kira akdinin feshedildiğini belirterek malların aynen müvekkiline iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda davacı … Şirketi ile davalı kiracı arasında sözleşme imzalandığı, diğer davalıların sözleşmede kefil olduğu, davalı kiracının sözleşmeye aykırı davranarak kira bedellerinden bir kısmını ödemediği, çekilen ihtar sonunda ödemenin gerçekleşmediği ve akdin feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne sözleşme konusu (8) adet aracın davalı kiracı tarafından davacıya iadesine, mallar kefil davalılara teslim edilmediği için bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde dava konusu araçların kendisine iadesini, iadenin fiili imkansızlıklar nedeni ile mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece sadece malların iadesi hususunda hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kefil davalıların sorumluluğu üzerinde durulup araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, kefiller hakkındaki davanın reddinde de isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.