YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2534
KARAR NO : 2008/8861
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :11.11.2007
No :213-469

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mert Turizme borcuna karşılık 30.3.2006 keşide tarihli 29.000.00 YTL tutarlı çek verdiğini, 30.3.2006 tarihinde de bu çek yerine aynı bedelli 15.5.2006 tarihli yeni bir çeki hamiline düzenleyip verdiğini, bu çekin 16.310.00 YTL’lik kısmını Mert Turizm’e ait tahsilat makbuzuyla ödediğini, davalının adı geçen şirketin çalışanı olduğunu, 15.5.2006 keşide tarihli, 29.000.00 YTL tutarlı çeki bankaya ibrazla aleyhe icra takibine giriştiğini, oysa çekin alacaklısının Mert Turizm olup bu şirkete 16.311.00 YTL ödenmiş olduğundan icra takibine konu çekten dolayı davalıya 16.310.00 YTL tutar için borçlu olunmadığının tespitine, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, Mert Turizm A.Ş’nin çalışanı olduğunu, dava konusu 29.000.00 YTL tutarlı çekin şirkete verildiğini, çekin hamiline düzenlenmiş olması nedeniyle çeki şirketi adına tahsil etmek için cirolayıp bankaya ibraz ettiğini, çekteki alacağın şirkete ait olduğunu ancak çek arkasında adı ve cirosu olduğundan takip yapabileceğini, davacı yanca sunulan 13.4.2006 tarihli tahsilat makbuzundan alınan bedelin neye karşı alındığının belli olmadığını, makbuz altında isim ve imzası olan kişinin şirket muhasebe müdürü olduğunu imzalı beyanıyla bildirmiş davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının duruşmadaki beyanına göre davaya konu çekten dolayı alacaklı sıfatının bulunmadığı, dava dışı …Turizm A.Ş’nin çalışanı sıfatıyla tahsil amacıyla çeki ciroladığı anlaşıldığından davacının davalıya 16.310.00 YTL borçlu olmadığının tespitine, davalının takibinde haksız ve kötüniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.09 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi