YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9988
KARAR NO : 2007/3725
KARAR TARİHİ : 12.04.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin iş yerindeki elektrik saatinin 08.01.2004 tarihinde eksik tüketim gösterdiğinden bahisle sökülüp 11.826.600.000 TL eksik tüketim kaçak bedeli tahakkuk ettirildiğini, oysa saatle oynanmadığı gibi, saatin eksik tüketim de kaydetmediğini belirterek borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, 11.04.2006 tarihli dilekçesiyle, kuruma fatura borcunun 12.500.00 YTL olarak 28.05.2004 tarihinde elektrik kesilmesin diye ödenmek zorunda kalındığını bildirerek, 12.500.00 YTL’ nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, eski saat üzerinde yapılan labaratuar inceleme sonucuna göre eski saatle oynanmış olduğu ve eski saatin 2/3 oranında eksik tüketim kaydettiğinin belirlenmesine göre davacının sonraki tüketimlerinin azalmış olması veya sonraki tüketim miktarlarının daha önceki değerlere yaklaşık olmasının sonuca etkisi olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 03.02.2005 tarihli rapor da” davalı vekilinin 02.03.2005 havale tarihli dilekçeleri ekindeki belgelerden anılan sayacın R ve S fazlarının içeriden kopuk olduğu, mühürleriyle oynandığı labaratuar raporlarından görülmektedir. Bu duruma göre Yönetmelik hükümlerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 11.826.684.996 TL olup, davacının menfi tespit talebi yerinde görülmemiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu rapora davacının itirazı üzerine alınan 20.02.2006 tarihli raporda ise “…. Daha önce tanzim ettiğim raporumda labaratuar raporları dikkate alınmıştır. Raporlarda sayaç ile oynandığı 2/3 oranında eksik kaydettiği gösterilmiştir. Rapor bu husus üzerine tanzim edilmiştir. Ancak davacının yaptığı itiraz üzerine tekrar yapılan incelemelerde eski sayaç tüketimi ile yeni sayaç tüketiminin birbirine yakın değerlerde olduğu görülmüştür. Bu duruma göre söz konusu saatteki hasar durumunun tüketimi etkilemediği görülmektedir. ” denilmiştir.
Davalı vekili 20.02.2006 tarihli bu rapora itiraz ederek yeniden rapor alınmasını istemiştir. Bu durumda mahkemece sayaç da incelenmek suretiyle konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı incelemeyi içeren Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.