YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1877
KARAR NO : 2008/8524
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 15.06.2006
No : 499-271

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile müvekkilinin davalıya kozmetik ürün satıp, düzenlenen faturaların kargo şirketi vasıtası ile davalıya teslim edildiğin, ancak davalının borcunu ödemediği gibi, girişilen takibe de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, kargo şirketi tarafından faturaların teslim edildiği dava dışı kişinin müvekkili şirketlerle bir ilgisinin bulunmadığı, davacı şirketle bizzat bu kişinin ticari ilişki içinde olup, bayilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin davacı tarafından hiç ilgisi olmadığı bir ticari ilişki içine çekilmek istendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı şirket ile dava dışı Sadık Demir’e ait Doğuş Şirketleri arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı ve taraflar arasında cari hesaba dayalı ticari ilişki kurulduğu, adı geçen dava dışı kişinin davalıya ait mağazanın bir reyonunu alt kiracı olarak kiraladığı, davacının, davalı ile arasında ticari ilişkiyi ve davalıya mal teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekili, her ne kadar hükmü katılım yolu ile temyiz etmişse de temyiz harcının yatırılmadığı gibi temyiz dilekçesinin de temyiz defterine kaydedilmediği görüldüğünden davalı vekilinin temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.