YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1875
KARAR NO : 2008/8340
KARAR TARİHİ : 15.09.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarih : 21.09.2006
No : 410-344

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, müvekkillerinin 2.500.-Euro bedelli bono düzenleyerek davalıya verdiklerini, ancak davalının bonodaki rakamla yazılan miktarın önüne “1” rakamını yazıyla yazılan kısma “ON” ilave ederek bononun bedelini tahrif ettiğini belirterek müvekkillerinin 2.500.-Euro dışında kalan miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu bonoda tahrifatın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacılardan …’nun sahtecilik suçu nedeniyle hazırlık soruşturması esnasında kollukta verdiği ifadesinde bononun 12.500.-Euro olarak düzenlendiğini bildirdiği, davacıların iddialarının soyut nitelik taşıdığı, bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.