YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2659
KARAR NO : 2008/8553
KARAR TARİHİ : 18.09.2008

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 24.09.2007
Nosu : 455-395

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, annesi …’a sağlığında torunu olan davalının ona bakması için …’a ait taşınmazın davalıya verilmesinin vaat edildiğini, bu amaçla … vereselerinin her birinin ayrı ayrı 2.000.00.-YTL. tutarlı senet verdiklerini, davalının da 10.000.00.-YTL. tutarlı senet verdiğini, bonoların başkasına verilmemek üzere ve tüm mirasçılar bir araya gelip, tarlanın tapusunun davalıya verilmemesi halinde davalıya teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varılıp, tutanakla köy muhtarına teslim edildiğini, ancak köy muhtarının senetleri davalıya iade ettiğini, davalının da senedin boş kısımları doldurup aleyhe icra takibine başladığını, oysa sadece annesi …’nin bakımı karşılığı teminat olarak senedin köy muhtarlığına bırakıldığını, davalıya borcu bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bonoyu annesi …’ın bakımı karşılığı tanzim edip, ölümünde davalıya teslim edilmek üzere borçlu tarafından muhtara bırakıldığını, sunulan protokolün davacının borçlu olduğunu gösterdiğini, bononun teminat karşılığı değil bakım karşılığı verildiğini, tarlanın davacıya verilmesini temin için teminat amaçlı verildiği iddiasının asılsız olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, senedin teminat karşılığı verildiği iddiasının yazılı delille ispatlanamaması, tarafların davaya konu borcun davalının anneye bakım yükümünden doğduğu hususunda mutabık olmaları, bu suretle borç sebebinin talilinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, icraya konu asıl alacağın % 40’ı oranında tazminatın davacıdan alınıp, davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.