YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7969
KARAR NO : 2009/3603
KARAR TARİHİ : 27.04.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin… yaptığı ABS Ltd.Şti.nden 30.06.2004 tarihli 1.980.-YTL.lik dava konusu çeki aldığını, 01.07.2004 günü bir başka… nedeniyle… Bankası …Şubesi’ne gittiğini, banka çıkışında üç kişi tarafından gaspedilerek dava konusu çekin çalındığını, müvekkilinin ve polislerin takibi sonucu … isimli kişinin yakalandığını, ancak çek ve paraların bu kişinin üzerinden çıkmadığını, dava konusu çekin müvekkilince sözde davalı …İplik Ltd.Şti.ne ciro edilmiş gözüktüğünü, müvekkilinin böyle bir firma ile ilişkisinin olmadığını, yine müvekkilinin diğer ciranta davalıları da tanımadığını, ayrıca çekin ödeme tarihinde de oynama yapıldığını ve davalı … Factoring A.Ş. tarafından çekin takibe konulduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Factoring A.Ş.vekili, müvekkilinin ciro yoluyla çekte yetkili ve yasal hamil olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı vekiline, davalılar … Konfeksiyon San.Ltd.Şti.ve …’a dava dilekçesi ve duruşma gününün ilanen tebliği için masraf yatırması için 20 günlük kesin süre verildiği ve süreye uymadığı takdirde davasının reddedileceğinin ihtar edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, ancak kesin süreye uyulmadığı gerekçeleriyle davalılar… İplik Ltd.Şti.ve …hakkındaki davanın kesin mehile uyulmadığından, davalı … Factoring A.Ş.aleyhine açılmış davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalılar … Ltd.Şti. ve …’a tebligat yapılamaması üzerine mahkemece adı geçen davalılara ilanen tebligat yaptırılması konusunda davacı tarafa kesin süre verilerek sonuçları da ihtar edilmiştir. Davacı taraf verilen kesin süreye rağmen anılan davalılara ilanen tebligat yaptırmamış olduğundan bu davalılar hakkındaki davasını takipsiz bırakmış sayılacağından HUMK.nun 409. maddesi uyarınca bu davalılar yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasına ve süresi içinde yenileme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçelerle davanın reddi yönünde hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir.
2-Davalı … Factoring A.Ş.yönünden kurulan hükmün gerekçesi bulunmamaktadır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. HUMK.nun 388/3. maddesinde de hükmün gerekçeli olması öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece Faktoring Şirketleri’nin Kuruluş ve Esasları Hakkında Yönetmelik hükümleri de gözetilerek yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda deliller hep birlikte değerlendirilerek gerekçeleri de gösterilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.