YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/10002
KARAR NO : 2008/4228
KARAR TARİHİ : 21.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı malzemelere karşılık toplam tutarı 10.517 YTL’lik dört adet bono verdiğini, senetlerin vadesinde ödenmemesi üzerine tarafların bir araya geldiğini ve önceki senetlerin yerine müvekkilince davalıya 03.05.2005 vadeli 11.500 YTL bedelli tek bir senet verildiğini, ancak davalının önceki senetleri müvekkiline iade etmeyerek dava dışı … Gıda Ltd.Şti.’ne verdiğini ve adı geçen şirketçe müvekkili aleyhine takip başlatılıp haciz işlemi yapıldığını, 11.500 YTL’lik senedin ise davalının elinde bulunduğunu belirterek sözleşmenin iptaliyle bononun müvekkiline iadesine ve iptaline, şayet bono davalının elinden çıkmış ise bono bedeli 11.500 YTL’nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin davacının serbest iradesiyle imzalandığı, takip sırasında mallar haczedilmiş ise de satılan bir malın olmadığı, böylelikle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya dört adet senet verdiğini, ancak bunları ödeyemeyince, verdiği bu dört senede karşılık 11.500 YTL miktarlı 03.03.2005 düzenleme tarihli, 03.05.2005 vadeli yeni bir senet verdiğini, önceki senetlere karşılık verilmiş olan bu senet bedelinin kardeşi tarafından ödenerek geri alındığını, ancak buna rağmen önceki senetlerin üçüncü kişilere ciro edilmesi nedeniyle girişilen icra takipleri sonunda hacizlerle karşı karşıya kaldığını iddia etmiştir.
Dosyaya delil olarak sunulan “tutanak” başlıklı 03.03.2005 tarihli davalının imzasını taşıyan belge içeriğinden dava konusu senedin borcun tecdidi anlamında olduğu sonucuna varılmaktadır. Başka bir ifade ile 11.500 YTL’lik senet önceki dört adet senede karşılık verilmiş olduğundan artık önceki senetlerin taraflar yönünden karşılıksız kaldığı kuşkusuzdur. Davacı tecdit amacıyla verilmiş olan son senedin ödeme nedeniyle geri alındığını iddia ettiğine göre bu senedi ibraz etmesi konusunda kendisine olanak tanınması ve ibraz edildiği takdirde senedin borçlu elinde bulunması ödemeye karine sayılacağından yerine geçen senetlerin de hükümsüz kaldığı gözetilerek mükerrer tahsilat söz konusu olabileceğinden davacının dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. Mahkemece, bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.