YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1965
KARAR NO : 2008/9253
KARAR TARİHİ : 09.10.2008
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı kredi borçlusu … Tur.Ltd.Şti.tarafından icra takibine konu çekin ciro ve temlik amaçlı olarak müvekkiline verildiğini, temliğin B.K.hükümleri açısından geçerli olduğunu ve müvekkilinin yetkili hamil bulunduğunu, çekin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu öne sürerek davalının itirazının iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu çekin dava dışı hamil … Ltd.tarafından tahsil amacı ile davacı bankaya ibraz edildiğini, daha sonra çek hamili … Ltd.Şti.’nin davacı bankaya müracaat ederek çek vadesinin değiştirilmesini talep ettiğini, daha sonra da çekin kendisine iade edilmesini istediğini, ancak davacı bankanın herhangi bir işlemde bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı şirketin talebi üzerine 16.01.2006 tarihinde 5.750.-YTL. ödemede bulunduğunu, bakiye miktarında elden ödenerek borcun tamamını ödediğini, davacı bankanın çek hakkında herhangi bir işlem yapmadığını, bedelsiz olarak davacının elinde kalan çekin davacı tarafından haksız olarak takibe konulduğunu, çek hamili görünen şirket yetkilisinin herhangi bir temlik imzası bulunmadığını, çekin tahsil amaçlı davacıya verildiğini, davacının takasa vermek üzere çeki imzaladığı, ancak yetkili hamilin talimatı üzerine imza ve kaşe üzerine iptal yazısı yazıp, çeki takasa sokmadığını, davacının yetkili hamil ile arasındaki problem nedeniyle kendisine ait matbu temlik kaşesini vurarak çeki takibe koyduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin de davada uygulanamayacağını, zira çekin yetkili hamil … Ltd.Şti.ne belge karşılığı ödendiğini öne sürerek davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip konusu çekin süresi içinde ibraz edilmediği, çekte dava dışı … Ltdt.nin cirosunun altında bulunan Akbank kaşesinin iptal edildiği ve bu kaşenin altına da davacı bankaya ait temlik kaşesinin vurulduğu, bu temlik kaşesinin altında … Ltd.Şti.nin imzasının olmadığı, bu durumda … Ltd.Şti.nin cirosunun tahsil cirosu niteliğinde olduğu, bu durumda davacı bankanın … Ltd.Şti.nin vekili konumunda olup, kendi namına takip ve dava açamayacağı, ayrıca sunulan makbuzlara göre de borcun ödendiğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.