YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2303
KARAR NO : 2008/9619
KARAR TARİHİ : 16.10.2008
Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkil şirketlerin dava dışı … Brown & … Service A.Ş ile … operasyonunda görev yapacak … askerlerinin barınma yerlerinin inşası için anlaştıklarını, bu inşaat için gerekli 50.000 ton alt temel malzemesinin davalıdan temini konusunda mutabakata varmaları üzerine 100.000 YTL parayı davalı şirkete havale ettikleri, ancak tezkerenin geçmemesi üzerine … askerlerinin …’den çekildiği ve bu nedenle … & … Service A.Ş’nin kesin … durdurma emri verdiğini, davalıya durumun bildirilerek o tarihe kadar teslim edilen malzeme parası olan 18.032.YTL’nin dışındaki 81.967. YTL’nin iadesini talep ettiklerini, davalının bu bedeli ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı şirketin malzemeyi teslim etmeye hazır olduğu, teslim alınmayan malzeme nedeniyle davalının bir kârının bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekili kararı temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birbirini doğrulayan ve tamamlayan uzman bilirkişi raporlarının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Avukatlık Kanununun 164/V hükmüne göre “Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir. Bu ücret, … sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.” Davalı vekillerinin yargılama sırasında vekillikten istifa ettikleri gözetilmeden davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de kanunun olaya yanlış uygulanmasından … bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/VII hükmü uyarınca hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan “Davalı kendisini bu davada bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca yürürlükte bulunan Yasa uyarınca karar tarihi itibariyle belirlenen 7.218.00 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine “ ifadesinin çıkarılarak, kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “Davalı kendisini bu davada bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca Yürürlükte bulunan Yasa uyarınca karar tarihi itibariyle belirlenen 7.218.00 YTL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine” ifadesinin çıkarılarak kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.