YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9695
KARAR NO : 2023/2349
KARAR TARİHİ : 13.03.2023

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1105 E., 2022/1298 K.
FER’Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına vekili Avukat …
DAVA TARİHİ : 02.02.2017
HÜKÜM/KARAR :Direnme
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/49 E., 2019/22 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1640 Esas, 2022/1660 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince direnilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 373 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 09.02.2022 tarihli ve 2021/1640 Esas, 2022/1660 Karar sayılı kararına karşı direnilmiş ise de davacının dava dışı alt işveren sıfatını haiz 456 sicil sayılı … Güv. Taş. ve Tem. Ltd. Şti.’nden 28.06.2010-05.08.2010 tarihleri arasında 34 günlük sigortalılık bildiriminin yapıldığı, bildirimi yapan söz konusu şirketin davalı şirketle ilişkisinin olup olmadığı, ilgili şirketlerin ticari sicil kayıtları ile Kurum sicil dosyaları da celbedilmek suretiyle işçilik hakları davasında dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmadığı, varsa çelişki giderilmediği, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmadığı, işin mevsimlik olduğu anlaşılırsa dönemleri belirlenmediği, bu dönemde davacı ile işveren arasındaki sözleşmenin askıda olduğu ve mevsimlik dönemlerde hak düşürücü sürenin işlemeyeceği göz önünde bulundurulmadığı; böylelikle; çalışmanın varlığı, başlangıç ve bitiş tarihleri, mevsimlik mi, sürekli mi olduğu, yapılan işin kapsam ve niteliği de nazara alındığında kısmi çalışma mümkün olduğundan kısmi ve kesintili olup olmadığı hususları yöntemince araştırılmaksızın karar verilmesi nedeniyle direnme yerinde görülmediğinden ve Dairemiz kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR
Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

…