YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1852
KARAR NO : 2007/3760
KARAR TARİHİ : 13.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin devamı sırasında davalının, mahkemeden tedbir kararı alarak uyarlama davası açtığını, tedbir kararına istinaden 21.06.2002 tarihine kadar eksik kira ödediğini, söz konusu tarihte tedbirin kaldırıldığını, uyarlama davasının da reddedilerek kesinleştiğini, ihtarnameye rağmen eksik kira bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, uyarlama davasının reddedilmesi ve kesinleşmesinden sonra tüm bakiye borcun ödendiğini, talep edilen % 30 yıllık faizin fahiş olup, yıllık % 7 oranında faiz talep edilmesi gerektiğini, alacağın likit bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 1.358.84 Euro kira alacağı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, ihtarnamede verilen süre dolmadan icra takibine girişildiğine göre takipten önce temerrüdün oluşmadığı gözetilerek işlemiş faize hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Sözleşmenin 20. maddesinde yabancı para yönünden temerrüt faiz oranının % 30 olduğu kararlaştırılmış olmasına rağmen mahkemece anılan sözleşme hükmü gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
3-Hükmedilen miktar üzerinden İİK.’ nun 67/2. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken müddeabihin tamamı üzerinden tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin öteki temyiz itirazlarının reddi ile, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.