YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2846
KARAR NO : 2008/9878
KARAR TARİHİ : 23.10.2008
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılardan … … AŞ. vek.Av. … gelmiş, diğer davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin Milli Savunma Bakanlığı’ nın 23.07.2004 tarihli 123.800 kg’ lık şehriye alımı ihalesine katılmaya karar verdiğini, piyale markasıyla ihaleye girmek isteyen müvekkilinin davalı … AŞ.’ den 15.07.2004 tarihli yetki belgesi aldığını, 28.000 kg şehriye için ihaleyi kazanan davacının davalı bayi … Ltd.Şti. ile anlaştığını, müvekkilinin Kasım Paşa … İkmal Komutanlığı’ na teslim edilecek 15.000 kg şehriye için 01.09.2004 tarihinde Milli Savunma Bakanlığı ile sözleşme imzaladığını, teslim edilen şehriye ile ilgili analiz yapıldığını, arpa şehriyede bakteriye rastlandığı, tel ve arpa şehriyedeki protein miktarının şartname altında olması nedeniyle kabul edilmediğini, tekrar inceleme talebinin MSB’ nin Kalite Yönetim Bölge Başkanlığında yapıldığını, protein miktarının standartın altında, bakteri oranının şartnamedeki değerlerin üzerinde bulunduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, davalıdan yeni ürün talebinin kabul edilmediğini, idarenin başka marka şehriyeyi kabul etmediğini, davalının da yeni ürün teslimatı yapmadığını, 15.03.2005 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiğini ve teminat mektubunun nakde çevrildiğini, teminat mektubu tutarı, damga vergisi, 301 YTL … kar ve 109.000 YTL mahrum kalınan karla birlikte 110.150 YTL zarara uğradığını … sürerek bu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ. vekili cevabında, müvekkilinin ürettiği ürünleri bayiler üzerinden sattığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve talep hakkının zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin standartlara uygun üretim yaptığını, şartnameye uygun şehriye üreteceği konusunda davacıya taahhüdü bulunmadığını, ürünlerin 05.10.2004 tarihinde davacıya teslim edildiğini, buna rağmen muayene yükümlülüğünün yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya teslim edilen şehriyenin … Gıda mevzuatına uygun olmadığı, bu durumda davacının kötü ifadan dolayı tazminat talep edilebileceği, davalı … AŞ. ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bu davalı yönünden iddianın kanıtlanamadığı, davacının 1.150 YTL haricinde zarara uğradığını ispat edemediği, gerekçesiyle davalı … AŞ. yönünden davanın reddine, 1.150 YTL’ nin davalı … Ltd. Şti.’ nden tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı … AŞ. tarafından üretilen malları diğer davalı … Ltd.Şti.’ nden satın alarak Milli Savunma Bakanlığı’ na kazandığı ihale uyarınca vermiştir.
Davacıya teslim edilen malların … Gıda Mevzuatına uygun olmadığı, edimin kötü ifa edildiği bilirkişi incelemesi sonucu saptanmış olup, bu husus mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece davacı ile davalı üretici firma arasında akdi ilişki bulunmadığı gerekçesiyle dava bu davalı yönünden reddedilmiştir.
Davacı ile davalı üretici firma arasında akdi ilişki bulunmasa bile üretici firma kural olarak haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. (BK’ nun 41.m) Davalı üretici ihaleden önce 15.07.2004 tarihli yetki belgesini davacıya vermiştir.
Yetki belgesinde teslim edilecek malla ilgili ihaleye girmeye, satmaya, TSE –ISO-Gıda Üretim Sertifikalarını kullanmaya davacı yetkili kılınmıştır. Davalı üretici bu yazısı ile üretilen malın standarda uygun olduğunu taahhüt etmiştir. Sözleşme konusu malın … Gıda Mevzuatına uygun olmadığı tespit edildiğine göre davacının uğradığı zarardan üretici firma ve satıcı firma sorumludur. Mahkemece üretici firma yönünden davanın reddi, bu nedenle isabetli değildir.
Diğer taraftan davacı mahkemece hükme esas alınan asıl ve ek rapora itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden seçilecek 3 kişilik bilirkişi heyetinden zarar hesabı yönünden rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 550.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.