YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2617
KARAR NO : 2023/2292
KARAR TARİHİ : 09.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/993 E., 2022/1899 K.
DAVACILAR :1- …
2- … Gıda ve Mermer İnşaat Nakliyat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekilleri Avukat …
DAVA TARİHİ : 16.01.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/57 E., 2020/363 K.
Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin prim, işsizlik sigortası primi, damga vergisi borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, 2018/12459, 2018/12460, 2018/12461 takip nolu ödeme emirlerinin 11.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirketin iflastan kurtulmak amacıyla Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/3 esas sayılı dosyasında açtığı iflasın ertelenmesi davasında mahkemece 05.01.2016 tarihli tensip kararı ile müvekkili şirket yönünden takip yapılamayacağına karar verildiği iddiasıyla, davacıların borcunun olmadığı ve borçlardan sorumlu olmadıklarının tespitine, SGK Afyonkarahisar İl Müdürlüğü tarafından gönderilen 2018/12459, 2018/12460, 2018/12461 takip nolu ödeme emirlerinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından iptali istenilen ödeme emirlerinin kurumundan celbi ile davacıya hangi tarihte tebliğ edildiği ve dava tarihinin tespit edilmesi gerektiğini, davacının itirazlarının 15 günlük yasal süresi içerisinde yapılmamış olması veya itiraz durumlarından birinin olmaması durumunda hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle taleplerinin reddi ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davacı şirket hakkında 05.01.2016 tarihli iflasın ertelenmesi kararı mevcut olup bu davacı hakkında İİK m.179/b kapsamında 6183 sayılı Kanun’dan doğan alacaklar dahil hiçbir alacak için takip yapılamayacağından ve davacı şirket ortağı içinse haklı neden oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile; davalı kurumca davacılar aleyhine düzenlenen 2018/012459- 012460-012461 nolu ödeme emirlerinin tüm davacılar yönünden iptaline karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın hatalı olduğu, 2018/12459, 2018/12460, 2018/12461 icra takip nolu dosyalarda işlem gören … Gıda ve Mermer İnş. Nak. Tic. San. Ltd. Şti. ile ilgili olarak Kurumun kayıtlarında iflas erteleme kararına ait herhangi bir bilgi bulunmadığı, İİK’nun “Erteleme Tedbirleri” başlıklı 179/a maddesi ile mahkeme erteleme kararının hüküm fıkrasını 166 ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edeceği ve gerekli bildirimleri yapacağının hükme bağlandığı, mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı, bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçeleriyle, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun’un 35, mükerrer 35 ve 58 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
…