YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2286
KARAR NO : 2007/7505
KARAR TARİHİ : 17.07.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten irsaliyeli faturalar ile ilaç satın aldığını, karşılğında toplam 14.167.578.000 TL bedelli 8 adet çek ve bono verildiğini, ayrıca çek ve bonolara mahsuben nakden elden ödemeler yapılarak yazılı belge alındığını, bakiye 7.117.578.000 TL borç kaldığını, buna rağmen davalının harici ödemeleri dikkate almadan çek ve bonolara istinaden icra takibi başlattığını, müvekkilinden 11.454.000.000 TL fazla tahsilat yapıldığını, belirterek, fazla tahsilatın % 95 ticari faizi ile birlikte istirdatına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibine konu çek ve senetler için harici ödeme yapılmadığını, icra dosyalarında fazla tahsilat ya da mükerrer ödeme söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ilaç alış verişi dışında hiç ibr ilişki bulunmadığı, davacının borcuna karşılık davalıya çek ve bono verdiği, çek ve bono bedellerine mahsuben de davalı şirket elemanlarına haricen toplam 7.550.000.000 TL ödeme yaptığı, davalı tarafça bono ve çeklere istinaden başlatılan takiplerde bu harici tahsilatın mahsup edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.400.000.000 TL’ nin 15.01.2001 tarihinden, 4.200.000.000 TL’ nin 25.12.2000 tarihinden , 1.450.000.000 TL’ nin 16.01.2001 tarihinden 500.000.000 TL’ nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı şirket elemanlarına yaptığını iddia ettiği harici ödemeler yönünden, davalı şirkete yemin teklif etmiş ve davalı şirket yetkilisinin de teklif edilen yemini usulen eda ettiği gözetilmeden yazılı gerekçeyle söz konusu ödemelerin varlığı kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.