YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/11907
KARAR NO : 2023/505
KARAR TARİHİ : 13.02.2023
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanık hakkında, … Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.10.2019 tarihli ve 2019/16736 Soruşturma numaralı iddianame ile; “sanığın iş yerinde suç tarihinde yapılan kontrolde sayaç sökük olduğu halde, doğrudan bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı” iddiasıyla, 5237 sayılı TCK’nın 163/1, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Asliye Ceza Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ve 2019/1218 Esas ve 2020/233 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan,5237 sayılı TCK’nın 163/3, 168/5, 58/6 ve 53/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/918 Esas, 2020/1034 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusuna yönelik 5271 sayılı CMK’nın 280/1-a maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak düşme kararı verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekilinin temyiz istemi, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1.Suç tarihinde sanığın iş yerinde katılan kurum görevlilerinin sanığın sayacının sökük olduğunu ve branjmandan gelen hattı direkt bağlama yaparak tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde kaçak elektrik kullandığından bahisle kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu anlaşılmış, sanık tüm aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmiştir.
2.Bilirkişi raporunda, sanığın sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığı belirtilerek, vergili ve cezasız olarak 1.400,79 TL kaçak tüketim bedeli belirlenmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
1.İlk Derece Mahkemesince olduğu gibi sanığın üzerine atılı suçu işlediği; ancak sanığın soruşturma aşamasında zararı gidermek istediğini söylediği, sanığın kullandığı enerji miktarı ile bedeli belirlenmeden, sanığa ödeme imkanı tanınmadan ve dava şartı niteliğindeki bu eksiklik yerine getirilmeden dava açıldığı tespit edilmiş, kovuşturma aşamasında ise mahkemece resen atanan uzman bilirkişi tarafından belirlenen kurum zararının sanık tarafından tümüyle karşılandığı anlaşılmıştır.
2.Sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen gidermişse, 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
05.07.2012 tarihinden sonra işlenen suçlarda; 6352 sayılı Kanun’un 84. maddesi ile 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca, zararın soruşturma tamamlanmadan önce tazmin edilmesi halinde kamu davası açılamayacağı, başka bir anlatımla zararın giderilmemesinin dava şartı ile bağlanan sonuçlar ile aynı hükümleri doğurduğu ve ödemenin gerçekleşmesine rağmen dava açılması halinde veya sanık soruşturma aşamasında hiç ödeme yapmamış, sanığa ödeme ihtarı da yapılmamış ve sanık kovuşturma aşamasında zararı tamamen gidermişse; 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde ve buna bağlı olarak katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik ve katılan vekilinin sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması ve katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin itirazları yerinde görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2020/918 Esas, 2020/1034 Karar sayılı ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak düşme kararı verilmek suretiyle istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK’nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca … Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.