YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9800
KARAR NO : 2008/4378
KARAR TARİHİ : 25.04.2008

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla )

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin 01.03.2005 tarihinde davalı ana bayii … Otomotiv AŞ.’nin Kayseri bayisi olan diğer davalıdan Citroen marka XSRAX 1-4 HDİ tipi aracı satın aldığını ancak aracın Jarz lambasındaki arızanın giderilmesi sırasında aracın boyanmış olduğunun anlaşıldığını, gizli ayıbın ihtarname ile ithalatçı şirkete bildirildiğini, aracın buna rağmen değiştirilmediğini iddia ederek öncelikle aracın aynı marka ve tip araçla değiştirilmesini ve bu mümkün olmazsa aradaki değer farkı olan 8.000 YTL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….vekili cevabında, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, aracın ayıplı olmadığını, bir an aracın gizli ayıplı olarak satıldığı düşünülse bile süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacı alıcının 1.3.2005 tarihinde satın aldığı araçtaki ayıbı davalı ….’ye 6.6.2005 tarihli ihtarname ile bildirdiği, satışa konu araçtaki ayıbın uzman kişi ve servislerce tespitinin mümkün olduğu ve alıcının üzerine düşen muayene ve ihbar yükümlülüğünü TTK’ nun 25/3. maddesinde belirtilen sürelerin geçmesinden sonra yerine getirdiği, sözlü ihtarın geçerli olmadığı gibi bu hususun ispat edilemediği, bu hali ile ayıplı malın davacı tarafından aynen kabul edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.