YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7675
KARAR NO : 2023/402
KARAR TARİHİ : 06.02.2023
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : HMK 352/1 maddesi gereğince ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın dahili davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (6100 sayılı Kanun) 352/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davacı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından, hüküm davacı Hazine yönünden kesinleşmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davacı Hazine aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşılmakla; davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dahili davalı … vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Kadastro sırasında; … İli … İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 16 parsel sayılı 48.797,80 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına tespit edilmiştir.
2.Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın imar-ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … cevap dilekçesinde; zilyetlikle kazanım koşullarının lehine oluştuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Dahili davalı … temsilcisi; dava konusu taşınmazda kurumlarına ait boru hattının doğal gaz hattı geçtiğini, tescil harici alanda kaldığı için kamulaştırma işlemi yapılmadığını savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor ve beyanlardan fen raporunda A ve B harfi ile gösterilen kısımda zilyetlikle kazanım koşullarının davalı lehine oluştuğu, C harfi ile gösterilen kısımda ise zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne; dahili davalı Botaş’ın usulüne uygun açılmış bir davası olmadığından leh ve aleyhine hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Dahili davalı … vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın tescil harici alanda olduğu için kamulaştırılmadığını, İlk Derece Mahkemesince bu kısmın ifrazı ile irtifak hakkı kurulması gerektiğini, lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile öncesi tescil harici olan yerler ile ilgili Botaş lehine irtifak hakkı kurulmadığı ve Botaş tarafından dosyaya usulünce müdahale talebinde bulunulmadığı gibi hükümle Botaş aleyhine hüküm oluşturulmadığından istinaf talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı Hazine vekili ve dahili davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Dahili davalı … vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dahili davalı Botaş Boru Hatları İle Petrol Taşıma Anonim Şirketinin kanun yollarına başvurup başvuramayacağına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 366, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri
3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, HMK’nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davacı Hazine Vekilinin Temyizi Yönünden
Davacı Hazine vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine,
B. Dahili Davalı … Vekilinin Temyizi Yönünden
Dahili davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 TL’nin temyiz eden dahili davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.