YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/33589
KARAR NO : 2023/11711
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme kararı ile sanıklar hakkında,
A. Hakaret suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
B. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık …’in temyizinin herhangi bir sebebe dayanmadığı görülmüştür.
B. Sanık …’nın temyizinin atılı suçları işlemediğine, eksik inceleme yapıldığına, beraat etmesi gerektiğine vesaireye yönelik olduğu belirlenmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
Sanıklardan … ile tanık …’nın olay günü arkadaşları olan diğer sanık …’in işlettiği lokantaya gittikleri, sanık … ile tanık arasında yaşanan tartışmada sanığın tanığı basit tıbbı müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladığı, lokantaya yakın olması sebebiyle bağrışma seslerinin polis merkezinden duyulması üzerine polis memurları olan mağdurların bir kısmının olaya müdahale ederek tanığı karakola götürdükleri, sanıkların da tanığın arkasından karakola giderek tanığın ifade vermesine engel olmak karakoldan çıkarmak istedikleri, mağdurların sanıklara engel olmak istemeleri üzerine sanıkların mağdurlardan … ve …’yı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir mahiyette yaraladıkları, sanıklardan …’in suçtan sonra ele geçen mermer parçasıyla mağdur …’nın başına vurmak istediği, mağdurun karşı koyması ile yara almadığı ve sanıkların mağdurlara karşı “Karakolu başınıza yıkarım.” demek suretiyle görevlerini yaptırmamak için direndikleri ayrıca karakol bahçesi ve karakolun içerisinde sinkaflı küfürler etmek suretiyle alenen hakarette bulundukları iddia ve kabul olunmuştur.
IV. GEREKÇE
A. Sanık …’nın Temyiz Sebepleri Yönünden
1. Mağdurların ve tanık … ‘nın aşamalardaki istikrarlı beyanları, olay tutanağı, CD inceleme tutanağı, mağdurların yaralanmalarına ilişkin adli raporlar ile tüm dosya kapsamı karşısında sanığın üzerine atılı suçların sübuta erdiğine yönelik Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.
B. Sanık …’in Herhangi Bir Nedene Dayalı Olmayan Temyiz İstemi ve Tüm Suçlar Bakımından Sair Yönlerden
Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun’a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişiyle birlikte, birden fazla mağdura karşı ve saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan mermer parçasıyla işlenmesine karşın, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile aynı Kanun’un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de; aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,
Cezaların eleştirilen hususlar dışında kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,
Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
21.02.2023 tarihinde karar verildi.