YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11089
KARAR NO : 2009/11906
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :28/04/2009
Nosu : 2007/629-2009/416
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya kredi kullandırıldığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 5.039.94 YTL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının 5464 sayılı Yasadan yararlanmak için davacı bankaya başvurduğu, yararlandırılmadığından bahisle de icra takibine itiraz ettiği davalının bu yasadan yararlanma şartlarını taşıdığı, davacının davalıya yasadan yararlandırdığını ve ödeme planı tebliğ ettiğini kanıtlayamadığı, davalının takibe itirazının haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun geçici 4.maddesi hükmünden yararlanmak üzere davacı bankaya başvuruda bulunduğu ve davacının bu başvuruyu kabul ederek borç tasfiye sözleşmesi ve ekinde ödeme planı düzenlediği, dosyaya sunulan imzasız borç tasfiye sözleşmesi ve ödeme planı örneklerinden ve tarafların karşılıklı beyanlarından anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece dosyaya sunulan ödeme planına göre ödemede bulunması hususu davalı borçluya ihtar edilerek sonucunun beklenmesi ve bu arada yürürlüğe giren 5915 sayılı yasa ile değişik geçici 5. madde hükmünden de davalının yararlanma talebi olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.