YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6142
KARAR NO : 2007/222
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait demir-çelik iskele ve kalıpların davalı şirkete 16.2.2004 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, akdin sona ermesinden sonra bir kısım malzemelerin iade alındığını, iade alınmayan malzemelerin iadesinin 2.6.2004 tarihli ihtarmame ile talep olunmasına rağmen ihtara uyulmadığını iddia ederek malzemelerin bedeli 20.986 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, davacı şirketten 16.2.2004 tarihli sözleşmeye istinaden kiralama ve teslim alınan malzemelerin iade olunduğunu, kendilerine teslim olunmayan malzemelerin bedelinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yanlar arasındaki 16.2.2004 tarihli sözleşmeye istinaden kiralanan malzemelerin tamamının iade olunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporuna göre 20.781. YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davaya konu tüm malzemelerin davalıya teslim olunduğunun ve iade edilmediğinin anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde malzemelerin geri tesliminde hasarlı ve noksan çıkması halinde bedelinin ödeneceği ve bedelin “portisan” iskele birim fiyatları esas alınarak tespit olunacağı kararlaştırılmıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda birim fiyatların nasıl belirlendiği anlaşılamamaktadır.
Bu nedenle mahkemece iade olunmayan malzemelerin bedelinin sözleşmeye uygun olarak tespiti için bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.