YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6238
KARAR NO : 2007/224
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı … ve Kredi Bankası A.Ş.vek.Av.İbrahim Avaroğlu gelmiş, diğer davalıdan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı … ve Kredi Bankasına ait taşınmazın diğer davalı tarafından teklif olmak suretiyle ihaleye çıkartıldığını, ihale ilanında taşınmazın üzerinde 18.200 m2’lik kapalı alan bulunduğunun bildirildiğini, bu bilgilere güvenerek ihaleye katıldıklarını ve taşınmaz için teklif verdiklerini, ihalenin üzerlerinde kalmasından sonra yapılan araştırmada kapalı alanın 7225 m2.ve binanın kaçak olduğunun anlaşıldığını, taşınmazın ayıplı olması nedeniyle alımdan vazgeçtiklerini, bunun üzerine ödenen peşinat ile komisyon ücretinin iadesinin talep edildiğini, peşinatın iade edilmesine rağmen komisyonun geriye verilmediğini iddia ederek 206.500.-YTL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka savunmasında, davacının ihalenin üzerinde kalması sonucu peşinatı yatırdığını, ancak daha sonra alımdan vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine iyi niyetli olarak peşinatın geri verilerek ibra alındığını, alımda vazgeçmede taşınmazın ayıplı olduğundan bahsedilmediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı …savunmasında, ihale ilanındaki bilgilerin taahhüt niteliğinde olmadığını, ihaleye girenlerin taşınmazın tapu sicil ve imar kaydındaki bilgileri araştırıp kabul etmiş sayıldığını, davacının teklif verip ihale üzerinde kaldıktan sonra peşinatı yatırdığını, bu şekilde akdin tamamlandığını ve komisyona hak kazandıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ihale şartnamesinin 6 ve 15. maddeleri ile davacı yanca verilen 16.04.2004 tarihli ibraname kapsamına göre, davacının haklı bir neden olmadan alımdan vazgeçmesi halinde ödediği komisyonu geri talep edemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı banka yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalı bankaya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.