YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6063
KARAR NO : 2007/220
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. …. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Ticaret şirketine diğer davalının kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredinin ödenmesindeki aksama nedeniyle hesabın 17.1.2001 tarihinde kat edilerek ihtarname keşide olunup, teminat olarak alınan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını ancak alacağın 6.10.2004 tarihi itibariyle ipotek limitini aştığını ve limiti aşan kısım için 2004/7577 esas sayılı icra takibine giriştiklerini , davalılar takibe itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmasında, davacının ipoteği paraya çevirmekte kendi kusuru ile geciktiğini bu nedenle alacak talep edemeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı bankanın alacağının ipotek limiti altında kaldığı, bu nedenle icra takibi yapmakta haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı banka, kredi alacağının tahsilini teminen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibini 7.2.2001 tarihinde başlatmış olup, ipotek limiti 10.000.000.000.TL’dır. Daha sonra 6.10.2004 tarihine kadar ipotek paraya çevrilemediği için alacağını hesaplayarak ipotek limiti 10.000.000.000.TL düştükten sonra kalan miktarı ilamsız icra takibi yolu ile talep etmiş olup itiraz üzerine görülmekte olan iş bu dava açılmıştır.
İlamsız icra takibi tarihi itibariyle henüz ipoteğin paraya çevrilmemiş olduğu anlaşılmakta olup, ipoteğin de limit ipoteği olması nedeniyle bankanın ipotek paraya çevrilmiş olsa dahi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinde limit üzerinde bir tahsilatda bulunamayacağı kuşkusuzdur.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi ve bilirkişi kurulundan rapor alınarak davacı bankanın ilamsız icra takibine başladığı 6.10.2004 tarihi itibariyle toplam alacağı bulunup bundan ipotek limiti düşülerek kalan kısım yönünden borçlunun itirazının iptaline ve asıl alacak üzerinden de temerrüt faizi işletilmesine olanak sağlayacak şekilde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.