YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/2843
KARAR NO : 2007/8759
KARAR TARİHİ : 08.10.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak müvekkillerine ait (3) taşınmaz üzerinde davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, müvekkillerinin davalı bankadan toplam 33.650 YTL tutarında kredi kullandıklarını, ancak davalı bankaca sanki 81.750 YTL kredi çekilmiş gibi müvekkillerine ihtarname keşide edilip daha sonra takibe geçildiğini, müvekkilleri tarafından kullanıldığı iddia edilen miktarın sahte imzalarla çekildiğini bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin gerçek borcu olan 39.000 YTL dışındaki miktardan borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacılara kredi kullandırılıp, kredinin teminatı olarak ta ipotekler tesis edildiğini, davacıların borçların tahsili amacı ile ihtarname keşide edilip takibe geçildiğini, davanın haksız açıldığını öne sürerek reddi ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı bankaca davacılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde hesabın kat edilip, ihtarname keşide edildiği ve girişilen takibe karşı davacıların haksız olarak bu davayı açtıkları, davalı bankanın davacıların kabul ettiği miktar dışında davacılardan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili …’ a ait (3) hesaptan başka hesaplara yapılan virmanlarla elden ödemeye ilişkin bazı işlemleri kabul etmeyip bu işlemlerle ilgili belgeler olmadığını, şayet olsa bile belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş, ayrıca davalı bankaca sözlü talimat uyarınca yapılan (2) ödeme işlemini kabul etmediklerini ifade edip bu işlemlere itiraz etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafça itiraza uğrayan bu işlemler üzerinde durulup, davalının herhangi bir talimatı olup olmadığının araştırılıp, belgeler üzerindeki imzaların davalıya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapılıp, ayrıca sözlü talimatla yapıldığı ileri sürülen ödeme işlemlerinin geçerliliğinin tartışılarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek sureti ile uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.