YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/9619
KARAR NO : 2008/3100
KARAR TARİHİ : 27.03.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan BMC San.Tic.A.Ş vek.Av … gelmiş, davacı ile diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davalılardan BMC A.Ş’nin üretici olduğu diğer davalıdan 27.1.2004 tarihinde satın alınan BMC Levent L 60 düz kasalı kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, aracın sürekli yağ yaktığını ve araçtan beklenen faydanın azaldığını, ortadan kalktığını iddia etmiştir.
Davalı … vekili aracın ayıplı olmadığını, motordaki yağ eksiltme miktarının normal sınırlar içinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı … Ltd.Şti vekili de davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu aracın motorunun ayıplı olduğu, bu nedenle davanın kabulüne, aracın misli ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde 19.340.67 YTL’nin dava tarihi 25.8.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıların müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekilleri, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı gerekçelerini de göstererek itiraz ettiğinden mahkemece davalıların itirazları da değerlendirilecek şekilde yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmadan hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın motorunun yağ yaktığını ve motorun işe yaramadığı belirtilmiş ise de, bu ayıbın BK.nun 202/2 maddesi gereğince satımın feshini gerektirip gerektirmediği hususu üzerinde durulup irdelenmemiştir.Eksik incelemeye dayalı yetersiz rapora göre hüküm kurulamaz. Açıklanan bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı … yararına takdir edilen 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya ödenmesine,peşin harcın istek halinde iadesine, 27.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.