YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/2376
KARAR NO : 2009/11851
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :14.04.2008
No :401-138
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu kaçak elektrik kullanıldığından bahisle davalı kurumca müvekkili hakkında tutanak düzenlenerek haksız şekilde taksitler halinde 17.921.40 YTL tahsil edilmiş ise de, müvekkilinin işyerinde kaçak elektrik kullanımı bulunmadığını belirterek,anılan meblağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu ve enerji bedelinin davacı yanca ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı abonenin kaçak elektrik kullandığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı yanca ödenen toplam 17.921.40 YTL’nin taksitler halinde ödendiği tarihlerden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının ödemelerini ihtirazı kayıtla yaptığına ilişkin bilgi ve belgeye dosyada rastlanılmamıştır. Davalı vekili temyizinde, ödemelerin ihtirazı kayıt konulmaksızın yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece ihtirazı kayıt bulunup bulunmadığı ve yoksa ihtirazı kayıtsız ödeme yapılmasının davaya etkisi üzerinde durulup tartışılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.