YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12807
KARAR NO : 2009/8313
KARAR TARİHİ : 16.09.2009
Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan üç adet araç satın aldığını, bu araçların bedellerinin 13.8.2004 tarihinde davalı tarafça müvekkili şirketin kredi hesabı bulunan üç ayrı bankadan çekildiğini, davalı şirketin 25.8.2004 tarihinde müvekkili şirkete, araçlar için toplam 85.137.000.000.-TL.lık fatura kestiğini, ancak bankalardan davalının çektiği miktarın faturalar toplamından fazla olduğunu, davalı şirkete fazladan tahsil ettiği bedelin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500.000.000.-TL.lık alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davalının müvekkilinin şirketten satın aldığı üç araç bedelinin, araçlar banka kredi ile alındığından banka tarafından ödendiğini, ödeme yapıldıktan sonra fatura karşılığı araçların davacıya teslim edildiğini, davacının hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden araçları teslim aldığını, tahsil edilen miktar ile fatura bedeli arasındaki farkın sigorta, trafik tescil ve trafik tescil takip işlemleri giderleri ile taşıt vergilerinin fatura kapsamında olmamasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 19.9.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 5.281 YTL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının, davalıdan 4.081.40.-YTL.asıl alacak, 71.42.-YTL. temerrüt faizi olmak üzere alacaklı bulunduğu, davalının 17.10.2004 tarihinde temerrüde düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Temyize konu uyuşmazlık, dava konusu araçlara … takılıp takılmadığı ve bunların bedelleri üzerinde toplanmaktadır. Davacı taraf araçların … takılmadan teslim edildiğini iddia etmekte, davalı ise aksini savunmaktadır. Dosyaya sunulmuş olan araç teslim tutanaklarında “… takıldı” ibareleri bulunmaktadır. Her ne kadar dosyada bulunan 16.8.2007 tarihli … A.Ş. vekilinin cevap yazısında …in … yetkili servislerince takılmadığı hususu bildirilmiş ise de, temyiz dilekçesine ekli … San.Tic.A.Ş. tarafından yazılan 1.9.2008 tarihli bilgilendirme yazısında ise araçların fabrika çıkış orjinallerinde … bulunmadığı, ancak …in daha sonra … Yetkili Servislerince ücret karşılığı takılabileceği hususunda açıklamalara yer verilmiştir. Bu durumda mahkemece davalının savunmasının değerlendirilmesi bakımından belirtilen bu hususlar üzerinde yeterince araştırma ve inceleme yapılarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.9.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.