YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9414
KARAR NO : 2009/11863
KARAR TARİHİ : 16.12.2009

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih : 08.06.2009
Nosu : 686-453
vek.Av….
Taraflar arasındaki kayıt-kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, davacı yanın iflas idaresince reddedilen 6.425.785,38 TL. alacağının masaya birinci sırada kaydı istemine ilişkindir.
Davalı iflas idaresi vekili alacağın varlığını şüpheli kılacak tesbitler bulunduğunu, teftiş kurulunca bu konuda rapor hazırlandığını; işlemlerin fiktif virmanlar yolu ile yapıldığını ve dava dışı …’dan para transferleri gerçekleştirildiğini, müflis bankanın yönetim kurulunun hakim ortak olduğu diğer şirketlere (grup şirketlerine) bu hesaplar üzerinden dolanlı kaynak aktarıldığını; davacı yanın alacak talep ettiği hesabın vadeli mevduat hesabı olup başka bir hesabın borç bakiyesinin dekont edilmesi ile oluşturulduğunu, üstelik bu dekontun yetkili kişilerce imzalanmadığını ve işlemlerin de mesai saatleri dışında yapıldığını; hesabın 27.12.2001 günü açıldığını ancak süregelen dönemde çeşitli virmanlarla hesabın (-) bakiye gösterdiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre 6.425.785,38 TL. alacağın iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya kaydına, istemin prim alacağına değil, normal bir mevduat alacağına ilişkin olması nedeniyle davacı yanın birinci sıraya kayıt isteminin reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vakıf vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı yan gerek davaya cevabında ve gerek bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında davacı yanın alacak talebine dayanak kıldığı hesabın fiktif virmanlarla açılıp işletildiğini; dolanlı kaynak aktarımında kullanıldığını ve bu bakımdan konu üzerinde teftiş kurulu incelemesi yapıldığını bildirmiştir. Bu durumda mahkemece bu itirazların giderilmesi ve teftiş raporunda, somut olaya ilişkin bulguların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı vakıf vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı iflas idaresi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı gibidir. …