YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/137
KARAR NO : 2007/4795
KARAR TARİHİ : 11.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-Davalı : … Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. …
Davalı-Davacı :… İnş. Yapı Malz. Kum, Çakıl, Çimento, Kömür Tic. San. Ltd. Şti. vek.. Av. …
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı- davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av…. gelmiş davalı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını … bölgesi dışına satış yapmaması gerekirken satış yaptığını ve müvekkilini zarara uğrattığını belirterek çeklerin ödenmemesi için tedbir kararı verilmesi ödenen çekler hakkında alacak davası açma haklarının saklı tutulmasını istemiş.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde bayilik sözleşmesi gereği davacıya bağlantı bedeli olarak 150.000.000.000 TL ödendiğini, müvekkilinin sözleşme koşullarına uyduğunu, davacının haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiğini davacının davasının reddini karşı dava da ise bağlantı bedelinden geriye kalan 46.384.750.000 TL’ nin ve davacı tarafından ödenmeyen 17.146.680.000 TL’ nin ödenmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacının ibraz ettiği ek protokolde tarih bulunmadığını, ibraz edilen 17 maddelik sözleşmede ise davalının imzasının olmadığını, 02.12.2003 tarihli el yazılı belgede davalının 150.000 YTL’yi davacıya ödediğinin belli olduğu, tarihsiz protokolde tazminat şartının hangi tarihte tahakkuk edeceğinin belli olmadığını bu nedenle davacının kanıtlanamayan davasının reddine karşı davanın kısmen kabulü ile 46.384 YTL’ nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı- karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.