YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/357
KARAR NO : 2023/1953
KARAR TARİHİ : 12.04.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, 6136 sayılı Kanun’a muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlediği ihbarı üzerine Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2016/18 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile hükümlerin açıklanması suretiyle;
a) Sanık hakkında mağdur …’a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
2. Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 06.11.2019 tarihli ve 2019/12359 Esas, 2019/19984 Karar sayılı ilâmıyla özetle;
“a) Hükümler açıklanırken kararda delil tartışması ve gerekçeye yer verilmemesi,
b) Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığına dair rapor aldırılmaması,
d) Orta (2.) derecede kırık için (1/3) oranında artırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
e) 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına ilişkin yasa değişikliklerinin dikkate alınması gerektiği,”
Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.
3. Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2019/616 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararı ile;
a) Sanık hakkında mağdur …’a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; suçun kasten değil taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, indirim hükümlerinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, vesaire ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Olay günü mağdur …’ın, arkadaşları ile birlikte bir müzikhole eğlenmeye gittikleri, giriş yaptıkları sırada sanık …’ın üzeri aranmadığı halde güvenlik görevlisinin kendilerinin üzerini aramak istemesi nedeniyle tartışma çıktığı, sanığın yanlarına gelip tartışmaya dahil olduğu ve ruhsatsız tabancası ile mağdura üç el ateş ederek koluna ve bacağına isabet eden iki adet ateşli silah yaralanmaları nedeniyle hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyen birden fazla kemik kırığına neden olacak şekilde yaralayıp kaçtığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, mağdur ve tanıkların anlatımları, olay tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.
3. … Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 28.01.2009 tarihli ekspertiz raporu ile suçta kullanılan silahın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz olduğu ve olay yerinden ele geçirilen üç adet boş kovanın bu silahla atıldıklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
4. … Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 06.03.2009 tarihli adlî muayene raporu ile sanığın eylemi neticesinde mağdurun orta (2.) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı; yine bozma ilâmı doğrultusunda … Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından 14.04.2022 tarihinde düzenlenen adlî muayene raporu ile de mağdurun yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve bozma gerekleri yerine getirilmiştir.
IV. GEREKÇE
Sanık müdafiinin; suçun kasten değil taksirle işlendiğinden bahisle suç vasfına, indirim hükümlerinin gerekçesiz olarak uygulanmadığına, vesaire yönelen temyiz sebepleri yönünden;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, ayrıntıları Olay ve Olgular kısmında (1) numaralı paragrafta açıklandığı şekilde gerçekleştiği kabul edilen olayda ve Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmının içeriği karşısında eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, uygulanmayan lehe hükümler yönünden Mahkemece yerinde, yeterli ve yasal gerekçe gösterildiği, dosyada mevcut deliller ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2022 tarihli ve 2019/616 Esas, 2022/249 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.04.2023 tarihinde karar verildi.