YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12322
KARAR NO : 2009/12050
KARAR TARİHİ : 21.12.2009

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih :07/07/2009
Nosu : 2009/89-2009/749
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle düzenlenen fatura bedelini ödememesi nedeniyle takip yapıldığını, davalının yapılan bu takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kaçak elektrik kullanmadığını, davacı elemanlarının takmış olduğu saatten geçen elektriği kullandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6175 Esas sayılı takip dosyasındaki 2.048.84 TL asıl kaçak elektrik alacağı, 122.93 TL işlemiş faiz ve 18.75 TL KDV olmak üzere toplam 2.190.52 TL üzerinden itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın % 40’ı oranında 819.53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı alacağının kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmasına ve kaçak elektrik kullanımın bir haksız fiil teşkil etmesi karşısında oluşan alacağın likit bulunmaması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi yanlış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/VII. hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının yedinci paragrafında yer alan “asıl alacağın % 40’ı olan 819.53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılmasına ve yerel mahkeme hükmünün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.