YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13643
KARAR NO : 2023/1899
KARAR TARİHİ : 11.04.2023

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) atılan …’a yönelik mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
b) 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
c) Mağdur …’e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,
d)Katılan … ‘a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2014/467 Esas, 2016/342 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 28.04.2021 tarihli ve 2021/965 Esas, 2021/7785 Karar sayılı kararıyla;
“a) Gerekçe ile kurulan hükümler arasında çelişkiye neden olunması,
b) Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın sanığın çocukken işlediği bir suça ilişkin olması karşısında tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi..”
Nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/684 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
a) Katılan …’a yönelik mala zarar verme suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
b) 6136 sayılı Kanun’a aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanun’un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü

maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, uyarınca 10 ay hapis ve 500 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
c) Mağdur …’e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
d) Katılan … ‘a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, uyarınca 11 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, …’a yönelik eylemi kendisinin gerçekleştirmediği halde mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Katılan …’un, sanık …’ın kız arkadaşına çıkma teklif etmesi sebebiyle taraflar arasında husumet bulunduğu, olay tarihinde katılanlar …, … ve mağdur …’in birlikte oturup alkol aldıkları esnada sanık …’ın ele geçirilmeyen tüfekle ateş ederek mağdur …’ı hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaraladığı, sonrasında sanık …’ın, babası temyiz dışı sanık … ile birlikte olay yerine tekrar geldikleri, sanık …’ın elindeki küçük tabanca ile …’a doğru ateş ettiği, merminin aracın arka camdan içeri girerek mağdur …’a isabet etmesi neticesinde …’ın Adli Tıp raporuna göre hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, katılan …’a ait araçta yapılan incelemede saçma ve mermi izlerine bağlı hasarların tespit edildiği, olay yerinden ele geçen mermilerin 6136 sayılı Kanun’a aykırı olduğunun raporlandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ve katılanlar aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı tevil yollu ikrar etmiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, 23.02.2014 tarihli olay yeri inceleme ve 28.02.2014 tarihli uzmanlık raporu dosya arasına alınmış, Küçükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 28.02.2014 ve 16.06.2014 tarihli raporlarında; katılan …’ın ”Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta (3.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde”, katılan …’in ”Basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarına etkisi orta (2.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde” yaralandıkları tespitlerine yer verildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE
Sanığın, katılan …’ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 87 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre belirlenen 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezasının, aynı Kanun’un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca (1/3) oranında indirilmesi neticesinde, ”1 yıl 3 ay” yerine, hesap hatası yapılarak ”1 yıl 1 ay 20 gün” hapis cezasına hükmolunması, bu cezaya 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği (1/6) oranında indirim yapıldığında, sonuç cezanın, “1 yıl 15 gün” olması gerekirken, ” 11 ay 11 gün” hapis cezasına hükmolunması suretiyle sanığa eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A. Katılan …’a Yönelik Eylem İçin Sübut Yönünden
Katılanın aşamalarda değişmeyen ifadelerinde, ateş edenin sanık olduğunu belirtmesi ve bu beyanlarını doğrulayan 28.02.2014 tarihli Adli Tıp raporu ile tanıklar A.G. ve K.K.’nin ifade tutanakları, olay yeri inceleme ve uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı suç sabit olduğundan mahkumiyetine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Vesair Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli ve 2021/684 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararında eleştiri nedeni dışında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.04.2023 tarihinde karar verildi.